Aborto: las cosas claras


Aborto

Es de agradecer que algunas personas se atrevan a contar la verdad sobre el aborto en España independientemente de servidumbres partidistas y caprichos editoriales. Por desgracia en algunos sitios se esfuerzan por convencernos de que Esperanza Aguirre es una de las figuras del PP más comprometidas contra el aborto -la verdad es más bien la  contraria, como demuestran las subvenciones de su administración a alguna clínica abortista, un asunto sobre el que César Vidal olvidó preguntarle en su entrevista en Esradio; a él los maricones le importan mucho más que los asesinatos de bebés-. Pero en otros, o más bien en el mismo pero en una sección diferente, los hay que  prefieren la franqueza.

Es el caso de Manuel Morillo, colaborador del suplemento de religión de Libertad Digital y uno de los fundadores del Diario Ya, ese que tan poco gusta a Daniel Rodríguez Herrera (lo siento, hijo, pero es que deberías prestar más atención) y donde Manuel escribe, o hasta hace poco escribía, artículos firmados y creo que también editoriales. De esto último no estoy seguro, pero con frecuencia la coincidencia de estilo y tono entre las piezas de Morillo y los editoriales de Ya me ha hecho pensar que ambos textos tenían el mismo autor. Como Dani debería saber, no es el único caso, pero en fin, cada loco con su tema y cada alma de Dios lidiando como buena o malamente pueda con su percepción selectiva.

A lo que iba, y que es lo que importa. Morillo, alineado como otros colaboradores de la sección religiosa de Ld con Alternativa Española y crítico ferocísimo del liberalismo, al que acusa de cosas terribles -ni Chávez llega tan lejos; será que a algunos les da morbo tener al enemigo en casa- quiere saber si el día 17 de octubre irá a una manifestación contra el aborto o sólo contra el PSOE. Y contra Rajoy y Gallardón, añadiría yo, y también contra Esperanza Aguirre si algunos animadores mediáticos del evento fueran un poquito honrados, aunque hay otros que quieren convertir la mani en un acto de adhesión a Rajoy. Vamos, que son varios los intereses que se entrecruzan en esa protesta de la que todo el mundo quiere sacar tajada.

En su artículo Morillo cuenta verdades como puños, a saber:

El 17 de Octubre hay convocada una manifestación “en defensa de la VIDA, la MUJER y la MATERNIDAD“.
En su manifiesto no veo entre sus demandas la derogación de la Ley Orgánica 9/1985 que ha dado amparo legal al asesinato de más de 1.200.000 niños.
Ni la derogación de la Ley Pastor (LEY 45/2003) legislación que permite hacer investigación con niños en su etapa embrionaria matándolos con cientos de miles de niños usados como cobayas.
Ni la petición de que la
Unión Europea deje de potenciar el aborto
Ni de evitar la comercialización de las pildoras abortivas
etc…

En el plano legal, no el de los buenos deseos, sino en el coactivo, el que castiga a los asesinos de niños, solo veo que se pide la retirada del anteproyecto de “ley del aborto”.
¿Qué pasa que no se pide la anulación de la legislación anterior que mata niños?
¿Es por qué
[sic] el nuevo proyecto lo apoya el PSOE y toda la anterior legislación la respalda (y la aplica en sus gobiernos con cientos de miles de víctimas) el PP?

Le ha faltado denunciar esa chorrada sobre el llamado “efecto Zapatero” sobre el número de abortos en España. Como he dicho alguna vez,  si excluimos los primeros años tras la aprobación de la despenalización parcial, el periodo durante el cual se produjo el mayor incremento proporcional del número de abortos en España (y la apertura y auge de las grandes clínicas) coincide con las legislaturas de Aznar, y en especial con el periodo de Mayor Oreja al frente del ministerio del Interior, precisamente el departamento que podría haber investigado los abusos y fraudes que tanto escandalizan ahora.

Como muchas personas que asistirán a esa manifestación, Morillo no desea ser manipulado por un grupo de presión determinado o una facción político-mediática que quiera cargarse a Rajoy o apuntalarlo. Él si que lo tiene claro, tanto en este asunto como en otros. Otra cosa es el estupor que me causan algunas de sus opiniones, por ejemplo su simpatía por el grupo terrorista IRA, que no es marxista. Pero al menos él no se disfraza de lo que no es ni oculta su agenda, liberticida como la que más. Al menos con él uno sabe a qué atenerse, por eso le leo. Él no miente, sino que proclama su verdad, aquello en lo que cree sinceramente, o eso espero, aunque sobre algún que otro asunto albergo dudas, que no pasan de la mera conjetura, basadas en un par de entrevistas que mantuve con él por motivos profesionales y en las que me dio la impresión de ser un hombre que se cree lo que dice y lo defiende sin complejos. Por ejemplo, en un comentario a un artículo de Eulogio López en el que elogiaba a distintos partidos ultra, tanto de derechas como de izquierdas, Morillo se manifestaba así de rotundo:

En un parlamento europeo con alrededor de 750 diputados con un partido popular europeos con doscientos y pico diputados sometidos a la disciplina de partido da lo mismo que haya doscientos y pico diputados menos dos o tres, y que estos sean una alternativa española a una Unión Europea abortista, prosodomita, totalitaria, y que estos diputados independientes del sistema partitocrático tengan en el escaño una tribuna para denunciar a la opinión pública los abusos del poder y los desmadres éticos y políticos
2009-05-23 22:43:00

No apoyo la manifestación del 17 de octubre y estoy en contra de cualquier restricción o prohibición de métodos anticonceptivos. Estoy a favor de la pastilla del día después y me parece muy bien que se pueda comprar sin receta médica y sin cargo a los presupuestos generales del Estado o de las Comunidades Autónomas. Soy partidario del aborto libre durante los primeros cuatro meses de embarazo (o sea, de una ley de plazos, igual que Cristina Alberdi, alto cargo del Gobierno de Esperanza Aguirre y que tampoco tiene miedo a decir lo que piensa, aunque no me extrañaría que algún reportero se descolgara con un artículo diciendo todo lo contrario) y de que después sólo se realice en casos de malformación que conlleve peligro para la madre y escasas posibilidades de supervivencia del feto durante o tras el parto. También apoyo a los médicos que se nieguen a practicarlos y exigo castigos ejemplares para los que oculten a las embarazadas complicaciones durante la gestación para que así no se vean tentadas a abortar. Algunos dirán que se trata de mentiras piadosas; otros opinan que lo que han hecho ciertos facultativos es matar por lo que ellos consideran una buena causa.

Por último, me gustaría que cada Comunidad Autónoma decidiese si quiere o no incluir el aborto entre sus prestaciones, y en caso de que sea así, si la paciente tendrá que pagar por el procedimiento. Hay enfermedades que en algunos casos quizá podrían haber sido evitadas si los pacientes hubiesen tomado precauciones. El embarazo no es una enfermedad, y si algo está claro es que, salvo contadas excepciones, la que se queda embarazada es porque no ha querido poner medios contra ello.

Espero haberme expresado con claridad y que no queden dudas a propósito de mi opinión sobre el asunto. Me conformo con haber sido la mitad de preciso que Morillo. Ojalá otros, por ejemplo uno que hace años clamaba por una ley de plazos en la emisora de los obispos y que ahora no dice ni pío, hiciesen lo mismo. Y si algo les hizo cambiar de opinión, a muchos nos encantaría saber por qué. Eso sí que sería independencia y libertad, digo yo.

chuecadilly@yahoo.es

Aclaración: Daniel Rodríguez Herrera me escribe lo siguiente en facebook. Daniel Rodríguez HerreraViendo la fecha de tu post, debo aclarar que desapareció antes. Lo sé porque lo quité yo. Con más de quince días de retraso, por cierto, porque debía quitarse el 31 de agosto, pero uno estaba liado haciendo la web de una radio.

Este post fue redactado el día 14 y programado. Ya le he dicho a Dani que si quiere podemos comprobarlo en el ciber café de su elección. Celebro mucho la decisión de Ld. Mejor tarde que nunca.

36 Respuestas a “Aborto: las cosas claras

  1. Pingback: Jaque a Rajoy y mate en dos | El blog de Fernando Blanco, "Retroferran"

  2. yo kreo k al abortar estas dejando una parte de ti primero hay que pensar las cosas antes de actuar asi k si tu eres una de esas mujeres k abortan me jor piensa primero

  3. Claramente Kevin es más listo e ilustrado que Luis (es lo único que me ha interesado de toda la cadena). La referencia a los cuatro meses me parece injustificada (también los pollos tienen cerebros y eso no nos impide comernoslos). Además, la referencia que he visto en esta cadena a la dificultad de determinar o concretar el asunto de la concepción me recordaba a Zenon de Elea y sus argumentos sobre la imposibilidad de que Aquiles adelantase a la tortuga por aquello de que siempre tendría que recortar la mitad de lo que le quedaba en un proceso que se podía pensar infinito. El único problema que tiene el liberalismo radical (cuyos argumentos suelen ser muy buenos), en mi humilde opinión, es que desconoce que el ser humano pasa por fases recurrentes de dependencia absoluta de los otros y eso conlleva obligaciones en el resto.
    La pregunta fundamental es si lo que hay en el vientre es un “otro” distinto de la madre o no lo es y no he encontrado argumento más racional que el que alude a la existencia de un código genético distintivo. Si es un “otro”, no se le puede liquidar impunemente y menos aún considerar que tal liquidación es un derecho.

  4. no aceto k la jente aborte eso es matar una gente

  5. pz la vdd io zhi estoy a favor del aborto porke bn ps las personas ke vana aboratar pz zon irresponables y si tomaron a la ligara pz igual lo van a hacer con sus hijos por eso existen tantos niños de la calle y niños a los que explotan sexualmente que es lo peor que puede haber en este mundOoOoOooOo
    entonces que prefierez ke muera y deje de existri o ke sufra todos estos maltratos

  6. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
    ¿QUE ES UN ABORTO????????????

  7. pues yo no estoy de acuerdo al aborto porque destruye mundos inocentes para vivir

  8. yo toy cn el bebe, estoy totalmente en contra del aborto! reaccionen, no hay que practicarlo!!!

  9. ¡Hola Luis!

    Pues yo estoy total y radicalmente en contra del aborto, que no es un tema político ni religioso, sino moral. Y lo estoy por exactamente las mismas razones por las que estoy en contra de la pena de muerte.

    Sobre el momento en que hay vida no se ponen de acuerdo los científicos. Y ante la duda, en mi opinión, más tratándose de vidas, in dubio pro reo.

  10. IGNACIO SORIA

    Querido Luis:

    Tras leerte durante mucho tiempo en LD, me alegro de haberte vuelto a encontrar en aquí.
    Reconozco que lo primero que veía los lunes a primera hora al llegar a la oficina, era tu Chuecadilly.

    Creo que como la mayoría de los que te seguimos entiendo (para mi eres casi un vicio, lo primero que hago en cuanto entro a trabajar es entrar en tu Chuecadilly), pero creo que ultimamente te pasas tres pueblos (no con Daniel Rodríguez Herrera, que es un cateto, pero si con el resto del mundo mundial).

    Eres algo injusto con AES, que a pesar de estar muy trasnochada en relación con los homosexuales, es el único movimiento provida serio que existe en España ( Menguele-Morín remeber). Les voté en las europeas, solo porque me parecía que el mero hecho de meter en la cárcel a un infanticida merecía un premio.

    ¿De verdad crees que LD apoya a AES?. Dios mío, si cada vez que FJL nombra al yerno de Blas Piñar, es como si Rouco se hubiese puesto a oficiar misa en el PAW.

    En fin, no te pido que te hagas de AES, porque dejarías de tener gracia, pero tampoco les mezcles con tus fobias de anteayer, porque son cuatro gatos y en el tema del aborto , se lo han currado mas que toda la Conferencia Episcopal junta.

    Pobres AES, que solo tenía al bueno de Eduardo García Serrano y Julio Ariza se lo ha robado.

    Un beso Luis.

    • Bueno, yo no creo que Dani sea un cateto, y no soy injusto con AES. Lo de la homosexualidad es lo de menos. Son socialistas, intervencionistas y autoritarios. No les gusta nada y pretenden que el Estado se dedique a apartar de su vista todas las cosas que encuentran desagradables estéticamente. En eso no se diferencian en nada de los progres. Son antioccidentales y antijudíos.
      En Religión en Libertad hay gente que los apoya abiertamente, y Pío Moa coqueteó con ellos. A Federico no le gustan nada, pero César Vidal le hizo una entrevista muy amable al yerno de Blas Piñar en Cope. Por desgracia, los hay que piensan que contra ZP todo vale y que hay que contar con los “tradicionalistas”, para mí fascistas. En el asunto del aborto AES siempre ha estado en contra de cualquier despenalización, son igual de coherentes que las feministas que sostienen que España debería tener un marco legal como el de Estados Unidos.
      No tengo noticia de que Eduardo García Serrano haya dejado AES.

  11. Pingback: Anclaos » Blog Archive » Jaque a Rajoy y mate en…

    • Ese post de Manuel Morillo se publicó un día antes o el mismo día en que Religión en Libertad se desvinculó de Ld, según me cuenta Daniel Rodríguez Herrera.

  12. Matar no es una cuestión de autoridad, sino de desprecio por el prójimo. El aborto constituye una linea divisoria entre civilización y barbarie. A mayor comodidad, generalmente mayor egoísmo. ¿qué lleva a una mujer a abortar? Como causa última, siempre, absolutamente siempre, la primacia de su conveniencia frente a la de su hijo. Jamás se ha oído decir que alguna madre haya abortado por el bien de su hijo. He ahí la clave del bien moral y de la verdad objetivo. (Ahora vendrá algun berzas a justificar lo injustificable).

    • Claro, mejor que muera la madre por la conveniencia del feto. Lo que digo, para ustedes las mujeres y las vacas son lo mismo.

      • En menudo jardín te has metido. No me digas que me vas a decir lo que son para nosotros las mujeres. Quieres decir que no conocemos el amor por nuestras esposas e hijas, y que nuestro amor por ellas es instrumental y esclavista. Esto es, a mi, tú, me vas a decir lo que amar a un hijo en el vientre de su madre es tener a mis esposa como una vulgar coneja. ¿que cojones sabrás tú de maternidad? ¿has experimentado el sufrimento de una madre al perder a su hijo? Yo sí lo he visto en los ojos de mi esposa; he visto su pesar, su dolor, su vacío… y no sólo una vez. Por eso no entiendo ni entenderé a quien argumenta sobre el aborto como si de una inversión se tratase (ahora no, no me viene bien, es mal momento, tengo una vida por delante, …). No me hables tú de dignidad de la mujer, yo que tengo a mi Madre como Valedora, a mi madre como consejera, a mi esposa como sacramento y a mi hija como desvelo. ¿Acaso crees que son meras factorías de hijos? Lo dicho ¿qué puñetas sabrás tú de mujeres? ¿capisce?

      • Yo también tengo madre, se lo prometo. Factorías de hijos no son, eso es lo que yo pensaba que eran para usted.

  13. Pues yo no estoy de acuerdo. No defiendo el aborto ni siquiera a partir de la primera semana. Sobre la píldora tengo mis dudas.

    Fonseca

  14. Oihana Pitol

    Bravo, como siempre. Yo también estoy de acuerdo en una ley de plazos, creo en la libertad de la mujer en decidir sobre el feto durante los primeros meses y en la libertad de venta de los medios anticonceptivos, en especial la pastilla del día después.

  15. Esto es un escándalo al que hay que poner fin.

    Estoy totalmente de acuerdo con la manifestación y cualquiera de esas bases suyas que vienen en paquete y que no me he molestado mucho en desgranar: cualquier causa tan santa nos dará toda la credibilidad necesaria para desarrollar nuestro dinerito de manera beatífica a posteriori.

    Propongo, además, criminalizar delfines, bonobos y esos otros tantos mamíferos tan desarrollados como pervertidos que utilizan sus gónadas para males tan ajenos a los designios de Dios como el placer o el posicionamiento social.

    El 17 de octubre estaré allí… ¿qué me pongo?

  16. “El seno materno es respecto del semen viril como la tierra en orden a la semilla. Después de la fecundación, la madre pierde la iniciativa en el control del crecimiento del embrión que va exactamente dirigido a la perfección de cada especie animal, y que, en el caso del hombre, está abierta a operaciones intelectivas efectuadas con el soporte material de la imaginación sensitiva. Para ellas no basta cualquier especie de imaginación, hace falta la humana. Por eso lo que empieza a crecer a partir del óvulo fecundado es un hombre”. Suma Teológica Spl q52 a4 sc1 .

    “El embrión tiene, al principio, un alma exclusivamente sensitiva, sustituida después por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva”. -Suma Teológica I q76 a3 s3.

    Si esperabas una afirmación de Sto Tomás en orden a “el que aborte, excomunión”, no la encontrarás. Quizá esa ausencia de contundencia en el discurso tomista lleva a la progresía a afirmar falsariamente que Sto tomás poco menos que aconsejaba el aborto.

    Tampoco conviene olvidar que el derecho romano -que había sido permisivo por el aborto- cambió su postura a partir de la influencia cristiana. Y eso mucho antes de Sto Tomás.

    Aunque todo esto da igual cuando alguién ha apostado veleidosamente por apoyar el aborto; es el famoso teorema de la víscera prevalece a la caridad. ¡cómo si los detractores del aborto ganásemos simpatías con nuestra postura!.

    Demos la vuelta a la tortilla ¿qué razones hay para no proscribir el aborto?

  17. Polidori, ¿qué es para ti la concepción? Te lo digo porque muchos óvulos concebidos luego no prosperan por causas naturales. El proceso dura horas, incluso día. Y como sabes la concepción no se produce ni mucho menos en el momento de la eyaculación, como parecen sugerir los contrarios a la píldora del día después, mal llamada abortiva. Vida hay, pero no independiente, ni hay cerebro, ni voluntad de vivir ni nada de eso. Por eso antes la iglesia consideraba que la muerte fetal antes del día 40 no era pecado. Luego cambió la postura, como en otras cosas e incluso dogmas que se adoptaron en el Concilio Vaticano I. Para que luego algunos vayan por ahí diciendo que la doctrina es la misma desde hace 2.000 años. Menuda bobería.
    Entre la vida del feto y la de la madre, yo me quedo con la madre sin duda, porque las mujeres no son vacas. ¿Acaso es más humano el feto que su madre?
    El aborto después de la aparición del cerebro no me hace ninguna gracia, pero ellas van a seguir haciéndolo nos guste o no. Mejor permitir que aborten y que puedan seguir teniendo hijos. A partir del sexto mes es una barbaridad porque ese feto puede sobrevivir fuera de la madre. Si son menores de edad, sus padres deben saberlo, y si no es un caso de malformación grave o peligro para la madre, que la intervención la pague la interesada.

    • Luis, tengo muy claro que la concepción no es en el momento de la eyaculación. Pero, desde mi punto de vista, (y lo que diga la iglesia me da exactamente igual), hay que dejar muy claro cual es el concepto de vida, ser humano, etc., antes de decidir si se permite abortar o no. Yo ante la duda, que en este asunto no tengo claro casi nada, prefiero la vida. ¿Cuando hay cerebro? Yo no lo sé, pero si sé que ahora mismo se está abortando cuando ya hay células donde se supone que está el cerebro. Y cuando se permita abortar a fetos con seis meses, mas todavía.

      ¿Voluntad de vivir? Es otro concepto que hay que aclarar. Posiblemente esté equivocado, pero entiendo que desde el momento en el que el ovulo queda concebido se pone en marcha un mecanismo por el cual una serie de células crean una vida, y no se si con voluntad o contra su voluntad

      Por supuesto que las mujeres no son vacas, pero una cosa en que la vida de la madre esté en peligro y otra cosa es que se le permita abortar, (o matar un feto), por si después le da cosa o yuyu.

      Creo que habría que haber dejado claros muchos conceptos antes de permitir el aborto en su momento. Ahora sé que es muy complicado dar marcha atrás, pero no es imposible, pero lo que si se puede hacer es no desquiciar mas un asunto que ya está bastante desquiciado. Por desgracia.

      John W.

    • Reconozco tu astucia. Entre dos verdades deslizas una mentira y dos ambigüedades. ¿Dogmas del Vaticano II? El Vaticano era un concilio pastoral, no se dogmatizó nada nuevo. La doctrina del aborto no ha cambiado. El fecto es ser humano a todos los efectos. Abortarlo es matarlo. La viabilidad del feto no puede ser criterio de humanidad, porque esa viabilidad es hoy día 100 veces mayor que para un feto ochomesino hace setenta años. Sobre la PDD sin palabras; bloquear la anidación del embrión -preembrión dicen ahora los cientiprogres- es impedir su desarrollo, eso es abortar. Y eso es lo que hace la PDD.
      ¿Y quien tiene autoridad para elegir entre dos vidas?

  18. ¿Qué sección religiosa del diario LD?

    • Entras en Libertad Digital y verás un banner que dice “consulte el suplemento religioso”. Allí lo verás, con links a todas las secciones del diario y abajo la dirección de Ld. Una vez hubo un problema, aparentemente por una entrevista que le hicieron al líder de Alternativa Española -la de César Vidal al mismo señor en Cope no tuvo ninguna repercusión- aunque eso no le creyó nadie. Dijeron que iban a desvincular a ReL de Ld pero lo cierto es que en realidad el vínculo se ha reforzado hasta el punto de que, como señalo arriba, en Ld invitan a los lectores a leer su “suplemento religioso”.
      Acabo de entrar y por alguna razón misteriosa de repente han desaparecido tanto el link desde Ld como los que estaban en ReL, mancheta de Ld incluida. Supongo que será pura casualidad que se haya producido justo después de la publicación de este post, porque no creo que mi influencia llegue a tanto. En todo caso, un fenómeno muy pero que muy curioso. Menos mal que en Internet se pueden guardar pantallas y buscar por cachet. ¡Qué coincidencias tan extrañas! Ha sido un milagro.

      • ¿Vínculo reforzado? Hace meses tenía enlace directo desde la cabecera y a la derecha un bloque bien gordo donde se detallaban los principales titulares:

        http://www.libertaddigital.com:6681/historico/2009/04/17/

        Pero por mayo, junio o así (no tengo ganas de buscar) lo quitaron y dejaron sólo ese banner genérico que citas, que ya estaba quitado cuando publicaste este post (en la hemeroteca del día 16 no sale, aunque en la del 15 sí):

        http://www.libertaddigital.com:6681/historico/2009/09/15/

        http://www.libertaddigital.com:6681/historico/2009/09/16/

        Reducir la presencia en portada no parece sinónimo de “presencia reforzada”, otra cosa es que tú necesites que sea así para soltar tu mierda. Si no aguantas que te echaran, por los motivos que fueran, allá tú, pero dedicarte ahora a criticarlos no da muy buena imagen de ti que digamos.

      • Eso no es verdad. Precisamente llegué al post de Morillo a través del banner azul. Fíjate si se reforzó que mientras la sección de Religión en suplementos desapareció hace una semana o dos, el banner seguía allí. Sería un despiste, supongo. No mientas, que te vas a condenar, pero supongo que es parte de tu trabajo, para eso te pagan. De todas formas, entiendo vuestra actitud. No se puede ir diciendo en esradio que a este paso la Cope entrevistará a Arnaldo Otegui (tertulia de César Vidal de ayer) cuando uno publica artículos a favor del IRA. Choca un poco, ¿no crees?
        Aprovecho para saludar a los ilustres lectores que tengo y que tan buena nota toman de lo que cuento. Muchas gracias.

  19. A mi lo que me encantaría saber es por qué estás a favor de no restringir el ejercicio del aborto hasta el cuarto mes y no hasta el sexto; y porque no restringirlo cuando hay malformaciones (oye, como Hitler, que curioso). No puede legislarse a golpe de opinión gratuita. Que tal si argumentamos?

    • Con gilipolleces como la mención a Hitler (las vacaciones pagadas a los jubilados, como Hitler, qué curioso, los pantanos de Franco, como Hitler, qué curioso) y chorradas así no merece la pena discutir. Si fuese otra persona, yo encantado.
      De todas formas, si tienes un segundo échale un vistazo a lo que Santo Tomás decía del aborto. Como Hitler, qué curioso.

      • Pues para no querer discutir por gilipolleces, las imitas bastante bien. Si lo que pretendes es que tus opiniones -la del aborto, extremadamente rídicula- pasen por eruditas, estás equivocado. Creo que es mejor que te apees del burro y bajes a la realidad. Tú has hecho unas afirmaciones y creo que explicarlas y fundamentarlas no constituye ningún lujo. Por otra parte, si te cito a Hitler es porque en anteriores posts -como en el caso Esparza- has evidenciado facilidad para identificar al nazismo con el estereotipo del mal; por eso te lo he traído a colación. Respecto a Santo Tomás creo que estás tremendamente equivocado. Me dan tentaciones de aportarte luz.

      • Ilumíname, por favor.

  20. Querido Luis, yo ni creo en la ley de plazos ni creo que se deba permitir el aborto.

    Quizá haya casos como en las malformaciones muy acusadas o en otro tipo de casos como en el de violaciones por parte de padres, etc., que sería discutible, pero creo que desde el momento de la concepción hay vida y que esa vida es la de un ser humano.

    Puedo estar equivocado en el concepto de vida y de ser humano, pero en cualquier caso es en ese punto desde el que hay que partir para poder continuar hablando de aborto. Al menos así lo veo yo.

    Por otra parte, es asquerosa la manipulación de sentimientos y el juego de intereses que están llevando a cabo con la excusa de una manifestación en defensa de la vida.

    John W.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s