Por desgracia, las críticas de algunos a la suicida y liberticida Alianza de Civilizaciones auspiciada por Rodríguez Zapatero no son tanto al qué sino al cómo. Los mismos que denuncian las barbaridades que se cometen en nombre de Alá y de su profeta no pierden la oportunidad de buscar un terreno común con los islamistas cuando les conviene para forjar así una especie de Santa Alianza.
Los guiños de Benedicto XVI a los islamistas, incluido Tariq Ramadam (¿qué dirían algunos si no hubiese sido el papa, sino ZP quien lo hubiese recibido?), los honores dispensados hace un año por la Asociación Católica de Propagandistas (CEU) al viceministro iraní de asuntos exteriores, el intento concertado por parte de los países islámicos, la derecha religiosa estadounidense -un guiño de Obama a ese electorado evangélico gracias al cual pretende convertir a los republicanos en un partido regional- y El Vaticano de criminalizar cualquier tipo de crítica o alusión jocosa a la religión vía resolución de la ONU, una iniciativa preocupante denunciada entre otros por el político holandés Geert Wilders (algún gilipollas dirá que a este paso ese señor terminará convirtiéndose en portavoz de Zerolo) y otros acontecimientos aparentemente baladíes, como el apoyo de los países islámicos a Ari Vatanen par presidir la FIA, no son anécdotas, sino un patrón. Mucho ir por ahí diciendo que hay que defender Occidente y todo eso, pero a la hora de la verdad lo cierto es que para muchos nacional-católicos, los islamistas son el el fondo «de los nuestros», y viceversa.
Los efectos letales de esta mal llamada Santa Alianza, que a mí me parece simplemente satánica, son especialmente evidentes en el caso de la homosexualidad. La negativa de El Vaticano a apoyar una resolución de la ONU impulsada por la Unión Europea para despenalizar la homosexualidad diciendo que de hacerlo estaría apoyando el matrimonio entre personas del mismo sexo equivale a justificar el asesinato en nombre de Cristo. Mejor muertos que casados, o simplemente libres para hacer lo que quieran en la intimidad. Lo más coherente sería incluir la homosexualidad como causa justificada de pena de muerte en el Catecismo y dejarse de medias tintas.
El penúltimo ejemplo de esta preocupante justificación de algunos miembros de la jerarquía de la ejecución de gays, excepto cuando se trata de curas curas y obispos violadores de niños, ya que esos no son delincuentes, sino enfermos que merecen toda la ayuda y la clemencia del mundo (hasta se han inventado un término políticamente correcto para ellos, «efebófilos«; y luego dicen de Zerolo) lo proporcina el arzobispo de Agana, en Guam, quien se opone a la ley de parejas (no hablamos de matrimonio gay, ¿vale?) de su país en estos términos:
Los fundamentalistas islámicos entienden con claridad el daño que la conducta homosexual causa a una cultura. Es por esto que reprimen esta cultura con ta muerte…. que a veces puede ser brutal, pero cualquier cultura capaz de producir olas de hombres boma suicida [interesante cómo se evita el uso del término «terrorista»] es una cultura que al menos sabe cómo valorar el autosacrificio.
Increíble. Hamas y Al Quaeda usados por un arzobispo católico para justificar su oposición al reconomiento legal de las parejas de homosexuales en nombre de la supervivencia de la civilización occidental. No sabía que Bin Laden se hubiese convertido en un nuevo padre de la Iglesia. Tiembla, Santo Tomás.
De todas formas, no toda la jerarquía católica se expresa en términos análogos. La Conferencia Episcopal de los Estados Unidos está a punto de publicar una carta pastoral sobre el matrimonio en la que define la utilización de anticonceptivos por parte de parejas casadas como «acción intrínsicamente maligna». Es decir, que tomar la píldora, algo que según los cafres de Hazte Huir es una práctica abortiva (cuarto párrafo del artículo que ya imprimí por si luego lo cambian, como suelen hacer cuando alguien les pilla y se descubre lo que son, algo quizá parecido a una panda de fascistas descerebrados; terminarán diciendo que hacerse una paja es genocidio pero que colgar maricones en Irán es un deporte), es aún peor que hacérselo con un tío, conducta que en el pasado la misma institución calificó de «intrínsicamente desordenada». Eso sí que es progreso. ¿Pedirán la cárcel para las que tomen la píldora? De ahí a la justificación de los asesinatos de honor practicados en los países musulmanes hay nada, si aplicamos la lógica. Si un acto desordenado no merece condena explícita ni ilegalización de su represión, ¿qué hacer cuando se trata de un acto intrínsicamente maligno? A peor crimen, peor castigo, ¿no?
Unos colocan el blanco y otros disparan. Por desgracia, bajo el papado de Benedicto XVI la jerarquía católica se está convirtiendo en cómplice de la mayor amenaza para la libertad que existe en el mundo. Algunos supuestos liberales miran hacia otro lado y otros aplauden entusiasmados. Gracias a Dios, Hitler les subió los impuestos a los empresarios. De no haberlo hecho, no quiero ni pensar lo que algunos escribirían por ahí.
Todos son culpables.
chuecadilly@yahoo.es
El blog de Luis Margol 
Me apena mucho que Kevin le insulte tanto, si hubieran hecho como yo tratar de conocerle personalmente¡ que al final lo cconseguí! entre usted y yo hubo desavenencias bastantes fuertes y las seguira habiendo, ya que soy creyente y practicante y no entendía su cambio de postura. Aparentemente anticlerical y anticatólico, hasta que usted me explico que esta en contra del matrimonio gay, si a favor de una unión de hecho entre personas, porque los gais son personas humanas. ¿Kevin personas humanas si? y no matrimonio como Sacramento de la Iglesia Católica a la que le insisto pertenezco. Antes los gais eran perseguidos y maltratdos y pertenecian a una minoría y ahora todo vale y se han puesto de moda, ¿pero no se dan cuenta del porque ? el lovi gai no crea problemas, consume que es lo que ZP quiere las madres como yo pensionistas no llegamos a final de mes. Y sesupone que ellos que no tienen gastos pueden consumir , por eso su voto importa . Respecto a la adopción aunque el señor Margol no lo admite; fijese que sorpresa ¡ cuando unaunión de gai lleva años viviendo (como un matrimonio)
adoptar un niño mayor de 14 años de los que a menudo vemos prostituyendose por todos los medios de comunicación. O adoptar a una de esas niñas que les queman la cara con acido, o que las propias madres entierran al nacer por ser mujeres,
¿ustedes ven mejor eso? siento decirle a usted y a todos que eso se llama NACIONAL SOCIALISMO. Creo que el aborto el primer mes es un tema de conciencia, y les digo porque siempre he ido a las manifestaciones en contra del aborto. No a estas manifestaciones modernas que quienes las promueven tienen bastante afan de protagonismo, yo iba cuando eramos 20 peronas humanas, mujeres principalmente juagndonos que la policia nos echara ¿donde estaban ustedes?
creo que eran niños o no habían nacido.
Hasta que me encontre con una amiga bastante promiscua, pero mi amiga vino a mi casa llorando porque estaba embarazada y ni sabía quien era el padre comunicandome, que sabiendo mis ideas iba abortar. Ese día deje de ir a las manifestaciones, no la entendi, pero trate de comprender sus circunstancias de vida y reze mucho por ella, pero en ningún momento me plantee el decir «Señor perdonala»como se nota que ustedes son jovenes, ¿y el seguimiento médico de esas niñas o mujeres que abortan ? porque queridos amigos la naturaleza sigue su curso, como me paso a mi. Con un aborto natural a los 9 meses ¡di a luz, que locura verdad! y tuve grandes infecciones y los ginecólogos. No sabían que hacer, ¿queremos eso? se lo comenté al Sr. Margol que se sorprendió, y prometio escribir sobre eso. Aqui todo vale, y quienes somos nosotros para juzgar a nadie, mirense al espejo y esos son ustedes nada mas. Y en cuanto a las mujeres que quieren tener esos hijos me encanta que el Alcalde de mostoles les ofrezca una vivienda UN AÑO, y se haga cargo de todo y despues ¿a donde? a la calle y que se arreglen en la vida. En Inglaterra les dan piso, les dan un sueldo base y le subvencionan los pañales, la leche y no las echan al año. Mantienen su casa hasta que encuentran trabajo y sus hijos van a la escuela. ¿todo eso lo va a dar aquí la graciosa Ministra de Igualdad? pero hablando de todo esto con Margol, y discutiendo con él al menos me escucho.
Me encanta lo de Judas, se referira usted a quien lo aparta de su trabajo, lo deja en la calle porque no sigue la linea editorial, eso si bien exprimido antes. Claro como los editoriales no se firman ¿lo sabían ustedes?Judas almenos cobro 30 monedas de plata…Ojala ese libro que tiene preparado, salga y ustedes lo lean y yo también, quizás la diferencia entre ustedes y yo es que siendo mayor cuando alguna persona me interesa aunque este en contra de sus opiniones trato de localizarle y tener una conversación con el o ella. Se lo recomiendo, escitores, pintores etc. todos me han contestado. La Iglesia tiene que estar en su sitio y los ULTRA CATOLICOS en el suyo. «DAD AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS»
Seamos al menos coherentes El Sr. margol me parecio un hombre culto, educado, aparentaba bastante menos edad que la que me confeso, pero no me insulto. Con una gran cultura me resulto un gran placer
aunque insisto no piense como él, la diferencia kevin entre usted y yo, aparte de la edad es: soy creyente, soy libre para expresar mis ideas, tengo amigos y amigas de izquierdas, de derechas, tengo amigos/as agnósticos, tengo amigos/as musulmanes y SOY TOLERANTE.
Al Sr. Margol gracias por su paciencia, para conmigo y a todos ustedes, un saludo
Lo expresado en el catecismo en relación con la homosexualidad me parece falsamente tolerante, rebosa paternalismo y resignación.
Este vídeo es bastante recomendable al respecto, aún con sus errores en el subtitulado.
Resulta muy, muy dificil entender la postura de cierta comunidad gay que arremete continuamente contra la Iglesia porque censura moralmente sus actos. Recuerda a la actitud de Herodías que quería la cabeza de Juan porque le recordaba el desorden de su adulterio. La adúltera se preguntaba no tanto por la verdad de las denuncias del Bautista como por la insolencia de recordarle la sujección a lo debido. ¿El problema, entonces, es que la opinión molesta cuando es contraria? Eso me parece intuir de algunos comuentarios suyos, Sr. Margol. Puede calificar esta actitud como anticatolicismo o como prefiera, pero suy actitud es inequívocamente hostil, simplemente porque percibe rechazo. Sin embargo, Ud. sabe distinguir entre el rechazo a la persona y a su actitud, y también sabe Ud. que no es lo mismo. Yo, sin alcanzar su «erudicción» -disculpe el sarcasmo- siempre he entendido muy bien las palabras de San Juan Crisóstomo sobre el rechazo al pecado y la acogida al pecador. También en ello abundó San Agustín. Y para serle franco creo que ahí se halla el quid; si algo une a los enemigos de la Iglesia, si algo no le perdonan es que no desprecie al pecador sino que le invite a la conversión; esa compasión por el pecador retuerce el orgullo del relapso. Y claro, el pertinaz, no encuentra en esa actitud la recta condescendencia sino la humillación y de ahí al odio…. La homosexualidad, como comportamiento sexual será siempre -aunque la Iglesia lo desatare en la Tierra- un comportamiento intrínsecamente desordenado y como otras tantas alteraciones del orden natural -v. gr. el aborto- son más graves cuan mayor es su aceptación social. Por eso, debería entender Ud. si le restase un ápice de objetividad, que la Iglesia ha de dar la batalla en toda esfera social para combatir la lucha -por otra parte perdida, aunque eso importe poco- contra la aceptación jurídico-social de la homosexualidad. Y si eso nos une, momentaneamente, con los musulmanes, no deja de ser una coincidencia indeseable pero tambien invencible. La verdad no entiende de intrigas ni conspiraciones.
En otro orden de cosas, que la píldora -anticonceptiva o del día después- es otro desorden, puede compartirse o no, pero en modo alguno es una afirmación de Hazte Oir, es una verdad moral defendida por la Iglesia. Ladinamente llama Ud. cafre a la Iglesia por esa postura y por manifestarla -que nadie interprete eso como anticatolicismo ¿verdad?- con lo que no es dificil afirmar que para algunos -¿Ud.?- el respeto a la opinión se reduce a os casos de consenso unánime. El discrepante, al patíbulo, parece sugerir algún tipo de liberal vanguardista. A mi las críticas me parecen estupendas, como las que le hago yo a Ud. que en el peor de los casos he calificado sus actos y no a su persona, la cual, dentro de la abismal discrepancia, me sigue pareciendo digna de respeto como Hermano en Cristo que es y será. Pero para criticar conviene recordar, como recordaba JPII en Veritatis Splendor, el debate que se constituye sobre premisas irreconciliables, se torna en estéril. Y ese parece su caso.
¿Este personal es de verdad, o son bots vaticanistas programados? Ah, la Ley de Poe:
http://tinyurl.com/ygx8wdz
Vaya, no sabía que Daniel Ballesteros también había comentado lo mismo aquí. Como veo que pega su comentario en una discusión que hemos tenido en Facebook, me permito copiar también mi respuesta.
Le respondí a Daniel…
«Que el Vaticano se opuso en la ONU a una declaración a favor de la despenalización de la homosexualidad es un hecho. Daniel se ha limitado a mentar naranjas.
Porque si esa oposición responde a un intento de evitar una «declaración de valor político que se puede reflejar en los mecanismos de control mediante la fuerza, de los que toda norma (…) que no ponga sobre el mismo plano toda orientación sexual puede ser considerada contraria al respeto a los derechos del hombre» yo me pregunto dos cosas:
1. ¿Por qué no debería considerarse contraria a los derechos del hombre toda norma que no ponga en igualdad de plano toda orientación sexual? De hecho, ese punto es un reconocimiento explícito y tácito de homofobia.
2. Ya sabemos que se puede citar el catecismo, pero ¿podrían citarse extractos concretos de esa declaración a la que el Vaticano se opuso que conlleven una agenda oculta inasumible, y cuál sería esa agenda visto que la que tratan de denunciar les sale rana y los encuadra en su homofobia? … Leer más
Gracias de antemano.»
Daniel me respondió…
«Judas… la homosexualidad es una desviación respecto de la conducta sexual hetero, no un equivalente de la sexualidad «hetero». Lo sabes bien y creo que entiendes bien los motivos, así que ya sabes por donde van las críticas. Por cierto, la palabra clave es Irán, I-R-A-N, que allí los matan, ¿o eso no te importa y lo que de verdad te interesa es atacar a la Iglesia Católica? Métete con los musulmanes de la misma forma a ver si tienes lo que hay que tener.»
Y yo le he contestado, y sigo esperando…
«Dos cositas, Daniel, para que no te equivoques. Conmigo y con el asunto.
La homosexualidad es una desviación de la conducta hetero en la misma medida que el verde es una desviación con respecto al rojo. Hablándo en términos de realidad y no en comparaciones capciosas lo cierto es que el comportamiento homosexual se presenta incluso e primates superiores, además de un amplio abanico de ejemplos existentes en todo el reino animal. Por eso, la conducta homosexual no es que sea una desviación de la heterosexual (petición de principio inaceptable: una es la recta y otra se desvía de ella; a otro perro con ese hueso…), ni una desviación de la conducta sexual humana. es una más, y por supuesto en igualdad de condiciones. No, no entiendo bien los motivos, y sería muy instructivo ver expuesto, de nuevo, el manual del homófobo que limpia suconciencia.
Irán. No sé quién te crees que eres para permitirte dudar sobre si me importa o no que allí los maten. Lo malo de los pistoleros de salón como tú es que nunca sabéis dónde apuntar y ni siquiera exploráis el territorio que pisáis. Yo me he limitado a comentar tus palabras, y tú extrapolas datos sin ni siquiera pasarte por mi blog (que te deja desnudo). Pongamos las cosas claras.
Claro que me importa que los maten en Irán, y de hecho lo denuncio con muchísima frecuencia en mi blog, en mis publicaciones en Facebook y en Twitter. Así que tú verás, listillo.
Razón de más para, además de condenar eso que ocurre en Irán, condenar el que algo como la Iglesia torpedee unainiciaiva como la de la ONU, cuyo fin es precisamente condenar cosas como la de Irán. Y encima las razones que da la Iglesia para oponerse son que no se debe criminalizar legislaciones que discriminen la homosexualidad, precisamente lo que pasa en Irán. La cosa no es meterse con la Iglesia, sino preguntarte por qué defiendes a toda costa cosas contrapuestas. ¿Qué tendría que hacer la Iglesia para que te mostraras e desacuerdo? Porque veo que tu baremo es muy bajo.
No sé quién eres, no te conozco ni ganas tengo. Pero te señalo que, por tu atrevimiento al suponerme ideas y tu previsibilidad al acogerte a los santos tópicos, has pinchado en hueso.
A mandar.
Ah, sobre lo de meterme con los musulmanes. Parece que ahora la consigna es implantar la opinión de que meterse con los cristianos es de mal gusto y meterse con los musulmanes peligroso. Esta idea, por supuesto, la propagan voceros del catolicismo intentando conseguir un halo de inviolabilidad.
Resumiendo: criticaré de los cristianos lo que considere oportuno, independientemente de que critique también critique a los musulmanes (aunque usar ambos reduccionismos, en los que e mueves tan cómodo, es muy discutible). Criticar a los segundos sin tocar a los primeros es una muestra de sectarismo evidente. Y además algo paleto.
Pero es que da la casualidad de que vuelves a pinchar en hueso en ese tema, angelito. Lo que no es de extrañar si tenemos en cuenta la política de alianzas del Vaticano. Hace poco arrancaron de la ONU una resolución para penalizar la blasfemia y los obispos, encantados.
Qué poca vergüenza.»
Y lo reitero: qué poca vergüenza.
Respecto a los propagandistas, siempre tratamos a los visitantes con educación, se hizo con Bono (abortista y socialista) y ello no quiere decir que se compartan sus ideas, lo mismo sucedería si acudiese un representante del lobby homosexual o un comunista. Creo que es evidente que este tipo de cosas sucede también con jefes de estado de todo tipo y condición.
En cuanto al rechazo por parte de la Iglesia Católica de esa «despenalización», el motivo del rechazo es que esa propuesta llevaba submarino ideológico incorporado y lo explicó muy bien el representante del Vaticano ante la ONU, Celestino Migliore:
“Aquí se trata no sólo de despenalizar la homosexualidad como ha sido escrito, sino de introducir una declaración de valor político que se puede reflejar en los mecanismos de control mediante la fuerza, de los que toda norma (…) que no ponga sobre el mismo plano toda orientación sexual puede ser considerada contraria al respeto a los derechos del hombre».
Por otro lado y en referencia a las supuestas declaraciones de ese arzobispo, si son ciertas hay que decir que la Iglesia es una organización enorme, colosal, compuesta por individuos que se oponen al aborto, otros que lo respaldan (v. gr. Teresa Forcades); unos que son promercado (Sirico) otros que son comunistas (Boff); unos que salvaron judíos (Pio XII) y otros que marginaron a los que los salvaron (como le pasó a De Sousa Mendes)… y por encima de ellos una doctrina oficial que señala sus errores y el camino correcto de protección a la vida y la libertad del prójimo, sea homosexual, judio o comunista.
El catecismo de la Iglesia Católica dice lo siguiente:
N2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
Por consiguiente no veo el odio.
Respecto a lo de efebófilos (las palabras importan, véase la sutil diferencia entre pederastia y pedofilia), la píldora abortiva (existen abortos vía «atiborramiento»)… son muchos frentes que abres y que un católico bien informado y culto podría rebatir mejor con más tiempo. Por desgracia no son muchos los que están capacitados adecuadamente y/o quieran hacerlo.
Por último, no me parece acertado calificar de supuestos liberales a otros sólo en función de que sus ideas coincidan con las mayoritarias o de moda en un lugar determinado y en un momento dado. Si esta aceptación de los dogmas del lobby gay da carta de liberal, creo que muchos de los padres liberales, nacidos en otra época y con ideas discordantes no serían considerados liberales, ¿no?
Por otro lado, sencillamente un católico no puede estar a favor del «matrimonio» homosexual o la adopción, no puede transigir con extrañas ideas de moda que tratan de equiparar conducta homosexual con heterosexual, que afirman que no existe un modelo de familia natural, etc. esto que se nos propone es propio de una interpretación relativista del mundo y del hombre… todo vale, todo cambia y de una vulgarización inaceptable de palabras como igualdad o libertad, usadas para respaldar un programa ideológico constructivista de un hombre nuevo para una sociedad nueva (¿liberal?, creo que no).
Entre los mitos más irrisorios de esta cultura está el de que se puede cambiar de sexo, sin embargo nunca nadie ha cambiado sus cromosomas XY por otros XX o viceversa, luego lo que se llama cambio de sexo es una operación en la que se convierte a un hombre o una mujer en un eunuco hormonado al que se le añaden diversos apéndices para semejar la apariencia morfológica de un individuo del sexo opuesto. Es decir, hoy en día se dice que cada ser humano puede elegir su sexo, y las leyes reconocen esta mentira… porque es imposible, tan imposible como la genética de Lysenko.
Esto que estoy haciendo es un verdadero ejercicio de libertad que hoy en día puede salir caro, muy caro.
Y por último, ningún católico bien informado de la doctrina eclesial reclamará hoy en dia penas para un homosexual por el simple hecho de serlo y hacer ejercicio de su condición (otra cosa es la condena si es que se considera católico); es más, bajo ningún concepto se tolera la aplicación de una pena de muerte o de torturas… ni para él ni para ningún otro ser humano.
Luis, te lo digo honestamente, como católico y como liberal. Creo que un homosexual tiene derecho a acostarse con quien quiera porque es libre, pero no puede forzar a que le admitan en el seno de la Iglesia Católica. Tampoco me parece correcto que recurra a un lobby para cambiar «a palancazos» las instituciones fundamentales de una sociedad y así hacer realidad una obra de ingeniería social y humana como nunca se ha visto.
Espero que entiendas los argumentos que me he molestado en traerte, aunque no los compartas. Un saludo.
Por supuesto que entiendo tus razones y estoy de acuerdo contigo en varias cosas que dices. Lo que me escandaliza es la gran diferencia que hay entre la doctrina y la actuación del papa y de varios miembros de la jerarquía en algunos países. «Por sus obras los conoceréis».
Si pensabas subir las visitas de ínfimo blog con artículos injuriosos y calumniosos que esta bazofia que has escrito, te equivocas de cabo a rabo. El anticatólico no te lee a ti sino a Sopena. Quedan lejos tus artículos artificiosamente eruditos, ahora tiras por la calle más ancha, la del tópico y la manipulación. Animo, estás a punto de redimirte de tu trayectoria federiquiana y convertirte en columnista de Zero.
Siempre estáis con lo mismo, uno critica al papa o a un obispo y es anticatólico. Por lo menos no me llamas anticristiano ni me equiparas con los nazis, un gran detalle por tu parte. Lo de «artificiosamente erudito» es todo un halago, me gusta mucho, gracias. No busco redimirme de nada, de hecho algunos bloggers progres felicitaron a LD cuando me despidieron. Tal vez fueron ellos quienes se redimieron.